Odpověď:

Add 1) Nevím, co je míněno "utrpením zvířat", ale pokud skutečně trpí díky člověku, pak je to lidské provinění a nezodpovědné používání stvořeného světa.

Add 2) Poslání církve je povzbuzovat člověka ke správnému životu, k úctě ke stvoření, atd. To vše je tam zahrnuto. Domnívám se, že člověk, který chápe svět jako jemu svěřený Boží dar, toto dílo jen ke své zábavě nezneužívá.

Add 3) Ve Španělsku jsem nebyl, ale zvykl jsem si na siesty v Itálii. Mohu říci, že v tom opravdu nevidím nic krutého, naopak je to pro člověka docela příjemné. Jen to asi snižuje produktivitu práce.
Pozn.: Raději jsem se podíval do slovníku: Siesta - chvíle klidu, odpočinku, pohody (obyčejně po obědě) - viz Slovník cizích slov.
(Mimochodem nechápu, co má siesta co dělat s otázkou týrání zvířat.)

Add 4) To, že jím maso, ještě neznamená, že se podílím na týrání zvířat. Pocházím z vesnice a nikdy jsme domácí zvířata, ač měla sloužit jako potrava, netýrali. Tím, že odmítnu jíst maso, situaci ve velkochovu nezměním. Co takhle tam pracovat a působit přímo na zaměstnance?

PS: Domnívám se, že je třeba - navzdory demagogii některých "ochránců zvířat" - rozlišovat mezi týráním zvířat a spotřebou masa. Jistě si zvířata zaslouží slušné zacházení - viz např. zákony na ochranu zvířat apod. Jen je třeba znát bezpečné hranice mezi ochranou zvířat a jejich uctíváním ba zbožštěním. Když bychom zašli do extrému - kde končí právo zvířat na život? Má člověk právo zabít vzteklou lišku? Nebo komára, který jej chce bodnout? Nebo mikroba, který roznáší nakažlivou chorobu? (To je samozřejmě dovedeno ad absurdum.) Řekl bych, že nad tímto "problémem" se řada "ochránců zvířecích práv" nezamýšlí.
Proto je třeba uvážit, jak má vypadat skutečná a rozumná ochrana zvířat; to, co se v poslední době pod těmito slovy prezentuje, je spíše módní vlna nesmyslů (viz například velmi neetický billboard s odkazem na "zvíře v tísni", který je navíc výsměchem seriózní akci na ochranu lidských práv "člověk v tísni").